Информация о работе:
Дисциплина: Уголовное право
Тип работы: Разное

ОфрмитьГОТОВУЮ дипломную согласно методичке и образцу другого диплома

Фрагмент текста
Хорошие перспективы открывает появление теорий, которые предлагают нестандартные варианты исследования социальных процессов в кризисных ситуациях, создавая и обосновывая новые оценки в рамках сложившихся методов познания. В настоящее время все больше разговоров ведется о системных преобразованиях в методологии как естественных, так и социальных, в т. ч. юридических наук. Новые способы научного познания, например, методы синергетики позволяют с новаторской позиции изучить элементарные задачи, например, смоделировать прогноз развития системы права либо одной ее нормы в ситуации слабой предсказуемости вариантов развития социальной ситуации. Общеизвестно, что одним из ведущих, системообразующих факторов права выступает единство предмета правового регулирования. Из взаимообусловленности социальных связей логично вытекает и целостный характер права, его системность. Чем ближе в сферах своего проявления находятся регулируемые отношения, тем более связаны между собой регулирующие предписания. В периоды кризиса и социально-политических реформ особенно заметно становится зависимость системы права от факторов, стабилизирующих и дестабилизирующих состояние общества. Современ­ное общество имеет существенные отличия от более ранних этапов его развития, прежде всего, это выражается в много­кратном усложнении структуры и связей между образующими ее элементами, ростом взаимозависимости и взаимодополняемости различных сторон социальной жизни, следствие чего выступает необходимость качественно нового, регулирования данных взаимодействий. Указанный тезис полностью применим и к системе права, которая испытывает высокую потребность в новых методах правового регулирования. Другим системообразующим фактором является необходимость наличия внутренней ло­гической согласованности права, иными словами, по образному выражению Ф. Энгельса, право не должно опровергать само себя вследствие своих внутренних противоречий. Приходится констатировать, что это выступает одним из самых болезненных вопросов современного российского права.
Показать еще
Эту работу защитили на 5
Похожие работы:
  • Недра Российской Федерации как объект уголовно-правовой охраны

    Ныне же подход к регулированию уголовно-правовой ответственности за экологические преступления в УК РФ был изменен самым радикальным образом и приведен в полное соответствие с международными стандартами. В юридическом плане это конкретизирует объекты посягательства, позволяя ограничивать экономические посягательства от экологических26. Однако ожидаемых результатов именно в охране окружающей среды добиться, как видно из приведенных данных, не удалось. По мнению большинства опрошенных нами респондентов (78%), они по- прежнему не оказывают решающего воздействия на состояние и структуру экологических преступлений, ежегодно совершаемых на территории РФ.  Похожий вывод применительно к динамике экологических преступлений можно обнаружить и в трудах других исследователей. Именно поэтому с учетом статистических данных нуждаются в оценке не только реалии сложившейся практики, но и существующие возможности уголовного законодательства по выполнению задачи охраны окружающей среды и наличию у него качеств достаточности, беспробельности, эффективности применительно к недропользованию. Первый этап анализа этой проблемы должен, по нашему мнению, состоять в анализе объекта (и соответственно — предмета). Этот этап необходим для решения нескольких частных задач, а именно: а) выявления возможных пробелов, состоящих в том, что отдельные компоненты окружающей природной среды не защищены, и это сказывается на уголовно- правовой охране недр; б) определения соотношения средств и интенсивности уголовно-правовой охраны данного объекта для обеспечения ее необходимого единства. В этих целях на основе ряда обеих положений рассмотрим принятые классификации преступлений гл. 26 УК РФ, поскольку именно они выявляют специфику отдельных запретов. Позитивное природоохранное законодательство позволяет видеть, что реально массив уголовно-экологического законодательства Российской Федерации, представленный, как отмечено выше, прежде всего статьями гл. 26 действующего УК РФ, устанавливающими ответственность за экологические преступления, в действительности намного шире.

  • переработка ГОТОВОГО текста на уникальность текста(антиплагиат)объем 60 листов

    Вертикальными отношениями также можно признать взаимосвязь уголовного права с уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным правом. Уголовный закон выступает основой для каждой правовой отрасли, которая нацелена на регулирование борьбы с преступностью, это находит свое отражение в установлении общих целей, задач, принципов правового регулирования данного направления функционирования государства, а также в существовании смежных институтов. Здесь речь идет не о подчинении одной отрасли другой, а об определенных «генетических» зависимостях. Так, нормы уголовно-исполнительного права не наделены правом создавать собственные разновидности наказания, равно как и уголовный процесс не может сформулировать составы преступлений, а должен опираться на те виды, которые отражены в статьях Особенной части Уголовного кодекса. Лишь в этом отношении связь имеет вертикальный характер. Относительно же прочих норм указанных отраслей следует сказать, что между ними складываются горизонтальные связи. Так, большая часть бланкетных диспозиций статей главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» наполняют содержанием признаки состава преступления при помощи отсылки к положениям уголовного процесса.Горизонтальные межотраслевые связи можно проследить между уголовным правом с одной стороны и гражданским и административным правом – с другой. Те нормы указанных отраслей права, которые охватывают большую часть общего предмета правового регулирования, в основном и составляют нормативную инфра­структуру уголовного права. Проистекая из во многом противоположным по своим параметрам отраслей права, они наполняют содержанием многие функции уголовного права, т.к. при помощи своих приемов регламентируют общественные отношения, выступающие предметом уголовно-правовой охраны.

  • Понятие организованной группы и ее отличие от группы лиц с предварительным сговором.

    Це݇л݇ью о݇бъе݇ди݇н݇е݇н݇и݇я пе݇р݇в݇о݇н݇а݇ча݇л݇ьн݇о݇ мо݇же݇т быть н݇е݇ с݇о݇в݇е݇р݇ше݇н݇и݇е݇ пр݇е݇с݇тупл݇е݇н݇и݇я, а݇ удо݇в݇л݇е݇тв݇о݇р݇е݇н݇и݇е݇ по݇тр݇е݇бн݇о݇с݇те݇й в݇ о݇бще݇н݇и݇и݇. Р݇о݇л݇и݇ пр݇и݇ с݇о݇в݇е݇р݇ше݇н݇и݇и݇ пр݇е݇с݇тупл݇е݇н݇и݇я в݇ гр݇уппе݇ л݇и݇ц, ка݇к пр݇а݇в݇и݇л݇о݇, н݇е݇ р݇а݇с݇пр݇е݇де݇л݇яютс݇я - с݇о݇уча݇с݇тн݇и݇ки݇ с݇о݇в݇е݇р݇ша݇ют пр݇е݇с݇тупл݇е݇н݇и݇е݇ с݇о݇в݇ме݇с݇тн݇ыми݇ де݇йс݇тв݇и݇ями݇, с݇о݇о݇бща݇. Мн݇о݇ги݇е݇ де݇йс݇тв݇и݇я с݇о݇уча݇с݇тн݇и݇ко݇в݇ о݇с݇уще݇с݇тв݇л݇яютс݇я бе݇з пр݇о݇дума݇н݇н݇о݇го݇ пл݇а݇н݇а݇, в݇ с݇о݇о݇тв݇е݇тс݇тв݇и݇и݇ с݇ с݇и݇туа݇ци݇е݇й, по݇д в݇л݇и݇ян݇и݇е݇м эмо݇ци݇й и݇ с݇и݇юми݇н݇утн݇ых по݇р݇ыв݇о݇в24Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб., 2014. – С.199.݇.С݇те݇пе݇н݇ь с݇пл݇о݇че݇н݇н݇о݇с݇ти݇ та݇ки݇х гр݇упп н݇е݇бо݇л݇ьша݇я, в݇за݇и݇мн݇а݇я за݇в݇и݇с݇и݇мо݇с݇ть, по݇дде݇р݇жка݇ и݇ за݇щи݇та݇ в݇ с݇л݇уча݇ях за݇де݇р݇жа݇н݇и݇я пр݇о݇яв݇л݇яе݇тс݇я с݇л݇а݇бо݇. Н݇а݇ до݇пр݇о݇с݇а݇х уча݇с݇тн݇и݇ки݇ пр݇е݇с݇тупн݇ых гр݇упп та݇ко݇го݇ в݇и݇да݇ о݇бычн݇о݇ да݇ют пр݇а݇в݇ди݇в݇ые݇ по݇ка݇за݇н݇и݇я.И݇н݇о݇й пс݇и݇хо݇л݇о݇ги݇че݇с݇ки݇й ха݇р݇а݇кте݇р݇ н݇о݇с݇и݇т пр݇е݇с݇тупн݇а݇я гр݇уппа݇ л݇и݇ц, с݇о݇в݇е݇р݇ша݇ющи݇х пр݇е݇с݇тупл݇е݇н݇и݇я по݇ пр݇е݇дв݇а݇р݇и݇те݇л݇ьн݇о݇му с݇го݇в݇о݇р݇у. О݇н݇а݇ бо݇л݇е݇е݇ о݇р݇га݇н݇и݇зо݇в݇а݇н݇н݇а݇, с݇о݇с݇та݇в݇ е݇е݇ в݇ о݇пр݇е݇де݇л݇е݇н݇н݇о݇й с݇те݇пе݇н݇и݇ с݇та݇би݇л݇и݇зи݇р݇о݇в݇а݇н݇, яр݇ко݇ в݇ыр݇а݇же݇н݇а݇ а݇н݇ти݇о݇бще݇с݇тв݇е݇н݇н݇а݇я ус݇та݇н݇о݇в݇ка݇, гр݇уппа݇ пе݇р݇е݇хо݇ди݇т к с݇о݇в݇е݇р݇ше݇н݇и݇ю с݇е݇р݇и݇и݇ ча݇с݇то݇ о݇дн݇о݇р݇о݇дн݇ых пр݇е݇с݇тупл݇е݇н݇и݇й, о݇дн݇а݇ко݇ по݇ка݇ н݇е݇т е݇ще݇ че݇тки݇х пл݇а݇н݇о݇в݇ с݇о݇в݇ме݇с݇тн݇о݇й де݇яте݇л݇ьн݇о݇с݇ти݇.Зде݇с݇ь та݇кже݇ н݇е݇т л݇и݇де݇р݇а݇, н݇о݇ с݇фо݇р݇ми݇р݇о݇в݇а݇л݇о݇с݇ь, ка݇к пр݇а݇в݇и݇л݇о݇, р݇уко݇в݇о݇дяще݇е݇ ядр݇о݇ и݇з н݇а݇и݇бо݇л݇е݇е݇ а݇кти݇в݇н݇ых и݇ а݇в݇то݇р݇и݇те݇тн݇ых чл݇е݇н݇о݇в݇. О݇бычн݇о݇ е݇го݇ с݇о݇с݇та݇в݇л݇яют с݇а݇мые݇ де݇мо݇р݇а݇л݇и݇зо݇в݇а݇н݇н݇ые݇ е݇е݇ чл݇е݇н݇ы, с݇ яв݇н݇о݇ в݇ыр݇а݇же݇н݇н݇о݇й а݇н݇ти݇о݇бще݇с݇тв݇е݇н݇н݇о݇й ус݇та݇н݇о݇в݇ко݇й. Де݇л݇о݇в݇ые݇ о݇тн݇о݇ше݇н݇и݇я по݇ по݇в݇о݇ду с݇о݇в݇е݇р݇ше݇н݇и݇я гр݇уппо݇в݇ых пр݇е݇с݇тупл݇е݇н݇и݇й пр݇и݇о݇бр݇е݇та݇ют в݇с݇е݇ бо݇л݇ьше݇е݇ зн݇а݇че݇н݇и݇е݇. Н݇о݇ в݇ то݇ же݇ в݇р݇е݇мя ме݇жл݇и݇чн݇о݇с݇тн݇ые݇ о݇тн݇о݇ше݇н݇и݇я, л݇и݇чн݇ые݇ с݇и݇мпа݇ти݇и݇ пр݇о݇до݇л݇жа݇ют и݇гр݇а݇ть гл݇а݇в݇н݇ую р݇о݇л݇ь.В݇ це݇л݇о݇м гр݇уппа݇ л݇и݇ц по݇ пр݇е݇дв݇а݇р݇и݇те݇л݇ьн݇о݇му с݇го݇в݇о݇р݇у яв݇л݇яе݇тс݇я ка݇к бы пр݇о݇ме݇жуто݇чн݇о݇й ме݇жду гр݇уппо݇й л݇и݇ц и݇ о݇р݇га݇н݇и݇зо݇в݇а݇н݇н݇о݇й гр݇уппо݇й, по݇это݇му по݇ ко݇н݇кр݇е݇тн݇ым уго݇л݇о݇в݇н݇ым де݇л݇а݇м в݇ гр݇уппа݇х это݇го݇ в݇и݇да݇ мо݇гут быть о݇бн݇а݇р݇уже݇н݇ы о݇тде݇л݇ьн݇ые݇ пр݇и݇зн݇а݇ки݇, ка݇к гр݇уппы л݇и݇ц, та݇к и݇ о݇р݇га݇н݇и݇зо݇в݇а݇н݇н݇о݇й гр݇уппы25Российское уголовное право, Особенная часть, Альбом схем, под редакцией доктора юридических наук, профессора Б. В. Яцеленко, издательство «Щит – М», 2015. – С.667…

  • список литературы

    Относительно оставления ребенка в беспомощном состоянии обе редакции имели неодинаковую позицию. Ст. 4 первого проекта ничего не предписывает о том, что ребенок должен быть «беззаконно прижит», однако ст. 8 второй редакции указывает на это. Однако в связи с тем, что обе редакции считают мать «беззаконной», то, вероятно, во всех случаях имелись в виду дети, рожденные вне брака. Если оставленный ребенок умирал, первый проект предусматривал для матери отсечение головы, а второй для привилегированных женщин, как и в случае истребления плода, предполагал ссылку в монастыри, только уже на три года с увеличением публичного покаяния на срок до 6 месяцев, а непривилегированных женщин наказывать плетьми и «ссылать навечно в казенную работу»6Аверичев И.А. Историко-правовые характеристики детоубийства // История государства и права. – 2007. - № 22. – С. 18… Положения обеих редакций проекта, по мнению М.Н. Гернета, «заставляют многого желать по поводу их ясности. При этом непонятно, какие наказания должно было повлечь убийство матерью незаконнорожденного ребенка, которое было совершено положительным действием или в результате упущения, в частности, неперевязания пуповины, лишения пищи и т.д. Вторая редакция, которая стала еще более неудачной, чем первая, вызывает вопрос: считается ли преступным избавление от плода или оставление ребенка со смертью последнего, если данные действия совершены людьми нехристианской веры, но привилегированного сословия (к такой категории проект относил жен и дочерей лиц первых рангов, купцов первой гильдии и дворян не служащих). Ссылку в монастыри к ним нельзя было применять и церковное покаяние тоже, значит они должны были оставаться без наказания или наказываться телесно, как в случае с непривилегированным сословием, однако все это противоречило бы содержанию других статей проекта».

  • виды уголовно правовой квалификации практика

    Мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор. В апелляционных жалобах ( в том числе и дополнительной) осужденный просил внести в приговор изменения и отменить его с вынесением оправдательного приговора изменить приговор и снизить срок наказания, которое по мнению заявителя является несправедливым вследствие назначения наказания более 3\4 от максимально возможного при наличии смягчающего обстоятельства. Указанное в приговоре место жительства, по мнению заявителя жалобы, противоречит материалам дела и обвинительному заключению, а в силу ГК РФ, место жительства определяется местом регистрации. Заявитель полагает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имело разумного основания и незаконно, т. к. он находится под стражей по вступившему в законную силу 25. 11. 2013г. приговору, существуют ограничения о недопустимости применения такой меры по делам, не предусматривающим наказание в виде лишения свободы. Оценка мирового судьи опубликованным сведениям противоречат постановлению Пленума ФС РФ№3 от 24. 02. 2005г. В опубликованной статье нет утверждения: ФИО1 «вор» или «взяточник», судья «выдернув» слова из контекста статьи придала им смысл и значение, которыми они не обладают, рассмотрение любого выражения вне контекста, в котором оно приведено, является грубым нарушением искажающим его смысл. Текст: «Возбуждено уголовное дело о хищении 20млр рублей. И главным фигурантом по делу проходит ФИО1. Насколько известно, данные о прекращении дела в отношении ФИО1 отсутствуют и сам он вопрос о своей реабилитации не принимал…» также «вырван» из контекста публикации, приведен комбинированно и с ошибками. Утверждение лишь в том, что во второй половине 90-х годов прошлого столетия в центральных СМИ была публикация с текстом воспроизведенным дословно из фрагмента статьи журналиста Александра Проценко в газете «Труд». Воспроизведенный текст необоснованно приписан авторству Экаева, не соблюдены знаки препинания и текст продолжен новым предложением, которым начинается последняя строка 4-й колонки и которое является фрагментом другой части публикации, в ней идет речь об иных обстоятельствах.

×
Оформите заявку на работу - это бесплатно