Информация о работе:
Дисциплина: Философия
Тип работы: Эссе

Нужно высказать мнение по любой философской идее

Фрагмент текста
Философ считает, что настоящей целью человека, является стремление благу удовольствия, где избегается зловредность страдания. Не имеет никакого смысла обсуждать такую целенаправленность человека, это всё чувствуется непосредственно. Единственное, по какой причине люди отказываются от удовольствие, так это в том случае, когда подобное удовольствие влечёт большие страдания за собою. И что самое интересное, так это то, что человек обрекает себя на страдания, в надежде получить в дальнейшем большее удовольствие, либо уйти от страданий.Согласно Эпикуру, важным для человека является лишь то удовольствие, которое избавляет его от страдания. Стоит отметить, что подобное мнение философа, схоже с взглядами Платона. По мнению Эпикура, людям необходимо удовольствие лишь в том случае, когда они начинают страдать от отсутствия этого же удовольствия. Эпикур считает, что при помощи разумной жизни человека, при осознанном освобождении от потребностей, каких- либо страхов, имеется возможность устойчивого удовольствия. Считается, что философия имеет возможность освободить человека от страха, то ли смерти, то ли страха перед богами. По мнению Эпикура, настоящий мудрец может отрешиться от подобного страха. По его мнению, страдания являются кратковременным процессом, либо их вполне можно вынести и если осознать данную мысль, то имеется возможность приобрести мужество и душевное спокойствие. Исходя из изученного вопроса, стоит подвести некий итог. Золотое правило Эпикура, гласит: «Скрывайся, живи в неизвестности, «проживи незаметно». Главное мнение философа, заключается в том, что людям стоит научиться удовлетворять свои потребности малым, лишь необходимым. Основное мнение в том, что наша заботливость должна направляться на личное здоровье: как душевное, так и физическое. Но этого можно достичь лишь мудростью философской, отказавшись от суеты и прислушиваясь к природе.
Показать еще
Эту работу защитили на 5
Похожие работы:
  • 12. Чем «учёное незнание» отличается от неведения или невежества?

    То есть, во всех определениях невежества фигурируют слова «отсутствие или недостаток знаний». По моему мнению, к невежеству относятся мифы, иллюзии, выдумки, плоды человеческих фантазий.Согласно толковому словарю, неведение – это незнание, неосведомленность. На мой взгляд, неведение более широкое понятие, чем незнание. Например, человек может не знать химическую формулу какого-то вещества. Но он знает, что формула существует. Неведение – это когда человек даже не подозревает о существовании чего-либо. Например, до открытия Австралии никто и не мог представить, что существует еще один материк. И люди не имели понятия, как выглядит кенгуру и что вообще такое животное есть. По моему мнению, невежество – показатель человеческой глупости и ограниченности. Его порождает лень, праздность, отсутствие пытливости ума. Но ум бывает разным. Случается, что образованные люди, оперируя специализированными терминами, внешне могут казаться и считать себя достаточно убедительными, но в некоторых вопросах проявлять невежественность. Как говорят – до крайности дошедший ум есть глупость. Такой ум, как раз, и может собрать вокруг себя общество «сверхумных невежд». Очень опасно не банальное невежество, а так называемое «просвещенное» невежество. Образованность для которого является маской. Этот вид невежества появляется в результате чрезмерных человеческих амбиций, честолюбия, эгоизма, односторонности мышления. Я думаю, ученое незнание, в основном, отличается от невежества тем, что близко стоит с ученым знанием. Они идут рука об руку. Поэтому я начал свое эссе с определения термина «ученое знание», его характеристики и основных критериев. Когда ученый использует специфические методы, характерные для исследования научного знания (а именно, синтез, наблюдение, анализ и т. д.), но не достигает своей цели, можно говорить об «ученом незнании». В моем понимании, характеристики научного знания частично могут быть применимы и к научному незнанию.

  • Утверждал ли Платон существование "мира идей"

    В Диалогах, написанных Платоном на склоне лет, в так называемый поздний период, он пересматривает и вносит коррективы в свою теорию идей, рассматривая ее критически. К поздним диалогам относятся «Парменид», «Софист» и «Политик». Помимо мира идей, философия Платона строится на своеобразной платоновской диалектике и теории государства. До Сократа, последователем которого был Платон, философия была уделом узкого круга специалистов, занимающихся вопросами натурфилософии. Платон стал лидером философского направления, которое приобрело относительную массовость в количестве последователей, поскольку рассматривало не отвлеченные космологические принципы, а вопросы воспитания граждан. Благодаря Сократу и Платону появилось направление философии, которое активно вмешалось в начатый софистами спор о правильном воспитании граждан, претендуя на его окончательное разрешение. После Платона его ученик, Аристотель, вновь «переориентировал» философию на естественные науки, однако, воспитательные идеи Платона сохранились. Основаны они были в первую очередь на понимании Блага как высшей идеи, к познанию которой необходимо стремиться. В раннем возрасте Платон изучал философию под руководством Кратила – последователя Гераклита. Главный базис этой философии состоит в изменчивости мира. Позже Платон познакомился с Сократом и его идеей постоянных моральных ценностей. Согласно свидетельству Аристотеля, Платон оказался в тупике: оба знания – и об изменчивости мира, и о существовании постоянных ценностей – воспринимались Платоном как истинные, но противоречили друг другу. Он разрешил это противоречие, введя различие между миром, постигаемым с помощью чувств (материальным миром), и миром, постигаемым с помощью ума (миром идей). Идеи (эйдосы) у Платона – внутренние сущности вещей, определяющие не только их качества, но и цель существования. Идеи – родовое понятие, а не индивидуальное. Например, во всех цветках розы содержится единая идея – идея цветка розы. В философии Платона особенно важны такие идеи как душа человека (она индивидуальна для каждого) и Благо.

  • Существует ли нравственная свобода?

    Возможно, ощущение свободы посещает нас в студенческие годы, когда впервые по-настоящему вырываемся из-под родительской опеки, уезжаем в другой город, оказываемся предоставленными сами себе. Но ведь как только ситуация усложняется, когда мы не можем справиться с ней сами – куда и к кому стремимся в первую очередь? Конечно, к маме и под отчий кров. Только там поймут, утешат и успокоят. А уж когда мы обзаводимся собственной семьей, и дарим родителям внуков или внучек – о вожделенной свободе приходится забыть напрочь. Уже не за себя трясемся – за наследников и наследниц. Как бы с ними, драгоценными, чего ни случилось! И это без всякой иронии. Дети – дар Божий, великое счастье. Хотя и не все осознают это сразу. Особенно отцы… А настоящая мать за свое дитя горло готова перегрызть любому обидчику. И это не красивые слова и не фигура речи…Совершенно особый случай отношения к свободе – тот, когда индивид начинает ощущать себя личностью. Когда чувствует свое моральное и духовное превосходство над окружающими. И не в силах скрывать этого. Он – харизматик. Он – творец (пусть и с маленькой буквы, ибо с большой пишется только Бог). Так или иначе, благодаря дарованному свыше таланту или даже гению он оставляет яркий след в истории. Хотя след этот бывает окрашен кровью и на него ложится отсвет жизненной трагедии.А в чем она – трагедия творца? Да хотя бы в том уже, что он – творец. Не такой, как все. Особенный. Уникальный. Тот, что дарит себя окружающим без остатка и даже ничего не требующий взамен. Да и не получающий, честно сказать… Отсюда – склонность к саморазрушению и самоуничтожению. А способы все те же, до боли и банальности: алкоголь, наркотики, трудоголизм. Вот какой парадокс: поэта или писателя, художника или музыканта можно лишить внешней свободы, посадить под домашний арест или даже бросить в одиночную камеру – а у него на календаре будет «болдинская осень» (с некоторых пор – синоним высшего расцвета дарования). Что же получается? Внешние факторы – это пустяки. Куда важнее – внутренний творческий потенциал. Лишь бы он был. И дождался своего часа.

  • Конфлик обязанностей по работе Jonathan Seglow Defending Associative Duties

    Проблема, над которой работал Джонатан Сеглоу, заключается в систематизации знаний об обязанностях, возникающих между людьми во время взаимоотношений, вычленении обычных обязанностей, он их называет «партнерскими» и «специфических» или моральных. Здесь Сеглоу высказывает тезис о взаимосвязи обязанностей, ценностей и процветания. Мы вступаем в отношения с родственниками, так как эти взаимоотношения для нас ценны и приносят нам процветания. Здесь можно вспомнить библейскую заповедь: «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе». Таким образом, кажется элементом здравого смысла утверждение о том, что наши обязанности перед близкими каким-то образом влияют на их процветание. Такие обязательства, основанные на отношениях – партнерские обязанности – составляют основу нашей моральной жизни. Мы делаем что-то для наших детей, родителей, друзей, коллег, единомышленников, и даже – по крайней мере, Сеглоу так полагал, - для наших сограждан. Большую часть нашей жизни мы проводим, общаясь с людьми через среду наших с ними отношений – вспомните, как вы провели сегодняшний день. Такова сложная природа человеческой социальной жизни – наиболее важные моменты нашего общения происходят в среде социальных ролей, через которую мы контактируем с другими людьми. Джонатан Сеглоу выделяет две точки зрения на партнерские обязанности – с позиции редукционизма – обязанности ради обязанностей, основанные на моральных принципах; и с позиции нонредукционизма (к которой он и принадлежит) – основанной на обязательствах в силу ценности социальных отношений. Дискуссии между редукционистами и нонредукционистами посвящена книга Джонатана Сеглоу «Defending Associative Duties». В первой главе книги более систематично и подробно представлен конфликт между подходами редукционизма и нонредукционизма, а также более формально представляются ключевые понятия, которые автор используюет в дальнейшем, в частности, понятие обязанности (долга), а также различия между партнерскими и специальными обязанностями (апеллирующими к основным принципам).

  • Иррационализм Шопенгауэра

    Также Шопенгауэр очевидным образом подчёркивает важнейшую роль в восприятиях человеческой психики человеческой воли, что, по мнению Шопенгауэра, постигает результаты своего опыта абсолютно отчетливо и «непосредственно». Как пишет Шопенгауэр, «воля» собственно образует человеческую главную и истинную сущность души. Категорией воли философия Шопенгауэра означает не лишь сознательное желание, она обозначает таким образом бессознательный инстинкт, а также действующую в неорганическом объективном мире силу. Рациональный «мир как воля» существенно отличается от существующего в воображении «мира как представления». Если у Шопенгауэра «мир как представление» как «мозговой феномен» живет только в сути интеллекта, в «сознании», то здесь же, у Шопенгауэра «мир как воля» существует без интеллекта и без сознания. Они описывает его как «бессмысленную», «слепую», не знающую усталости «волю к жизни». Но по философии Шопенгауэра, воля эта носит значение. Поэтому окружающий человека мир есть не «лучший из всех возможных миров» (это по теодицее Лейбница), а он есть «худший из возможных миров». Жизнь и существование человека не имеет ценности, так как сумма вызываемых этой жизнью страданий гораздо больше, чем доставляемые в процессе жизни наслаждения. Иррационализм Шопенгауэра противопоставляет  оптимизму рационализма самый концентрированный пессимизм. Причем это полностью перекликалось с его личным душевным складом. Воля по Шопенгауэру – иррациональна, она слепа и инстинктивна, так как при развитии на Земле органических форм сияние мысли загорается в первый раз за миллиарды лет лишь на высшей и самой последней ступени развития категории воли. Это происходит в человеческом мозге, в носителе сознания. Однако с пробуждением нового сознания возникает и средство, как «преодолеть бессмыслие» существования воли. Таким образом, Шопенгауэр приходит к пессимистическому выводу о том, что беспрерывная, сугубо иррациональная воля к жизни может вызывать невыносимые состояния преобладающего страдания. А вместе с тем интеллект будет убежден, что избавиться от страдания можно через достижение бегства от жизни, через отрицание воли к жизни.

×
Оформите заявку на работу - это бесплатно